Суд обосновал включение криптовалюты в конкурсную массу

По его словам, соответствующее разъяснение содержится в мотивированном решении суда.

«Поскольку, как обоснованно указывает денежный управляющий, действующее гражданское законодательство не содержит представления „иное имущество“, упомянутое в статье 128 Гражданского кодекса (ГК) РФ, с учетом актуальных на сегодняшний день экономических реалий и уровня развития информационных технологий возможно максимально широкое его толкование», — говорится в распоряжении, размещенном в четверг.

Уполномоченный Царькова возражал, поскольку, по его словам, правовой статус криптовалюты в Российской Федерации не определен.

«Отнести криптовалюту к объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ нельзя», — говорилось в определении, которое апелляционный суд сейчас отменил.

В данной резонансной истории, за которой наша редакция внимательно наблюдает уже не 1-ый месяц, денежный управляющий впервые потребовал суд в интересах кредиторов отобрать у должника его активы в криптовалюте. Более того, принадлежность криптовалюты именно Царькову никем не оспаривается, отмечает заявитель. Он предполагает, что наряду с наличными деньгами и документарными ценностями может жить «иное имущество».

Арбитражный суд столицы принял эту точку зрения.

«Доводы суда (первой инстанции) о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих идентичные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости», — говорится в распоряжении апелляционного суда.

Заявитель также привел в пример опыт иностранных правопорядков, где сама возможность включения криптовалюты в конкурсную массу должника при банкротстве не вызывает сомнений.

По его мнению, изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы предоставит недобросовестным участникам финансового оборота возможность действовать во вред кредиторам, утаивая свои активы в криптовалютах, на которые будет нереально обратить взыскание.

Таким образом, криптовалюта расценена как иное имущество. Он напомнил, что Центробанк относил криптовалюту к «суррогатам денежных средств, которые воспрещены в России».